Термин «гражданская журналистика», который недавно ворвался в теорию журналистики, может запутать кого угодно. Ведь в последние лет пять-шесть под ним подразумевается вовсе не герценовский «Колокол» или статья Золя «Я обвиняю», как можно было бы предположить. Калька с английского «citizen journalism» удивительно неудачна, гораздо точнее суть явления отражает предложенный Андреем Мирошниченко термин «партизанская журналистика», но первый вариант уже закрепился в научных работах и, похоже, не собирается сдавать своих позиций. Если давать этому термину занудно-научное определение, получится следующее: «гражданская журналистика» – это деятельность пользователей сервисов социальных сетей по размещению в них материалов, имеющих общественную значимость. Причем не обязательно постоянная: вчера ты выкладывал в блоге фотографии своей кошки, а сегодня – материал о происшествии, очевидцем которого стал. Пусть этот термин остается в кавычках, как условный. Так спокойнее.
Социальными сетями (вернее, сервисами социальных сетей) можно назвать не только пресловутые «В контакте» и «Одноклассников», но и любые веб-сервисы, которые позволяют пользователю создать стандартную личную веб-страницу, разместить на ней личные данные и установить связи с другими пользователями того же сервиса – «подружиться», «зафрендить», «зафолловить». То есть, «LiveJournal», «YouTube», «Flickr», «Twitter», не говоря уже о «Facebook» и его клонах, – это тоже социальные сети. У них есть своя специфика, но их костяк – три принципа, перечисленных в определении. Каждая из перечисленных сетей (да и из менее популярных тоже) уже не один раз послужила целям «гражданской журналистики», и вряд ли эта практика прервется в ближайшем будущем. Задачи, которые встают перед «гражданским журналистом», многочисленны и разнообразны, и чтобы их выполнить, пользователь социальных сетей должен примерить на себя разные роли, влезть в разные «шкуры» – поочередно или одновременно. Пользователь, выступающий как представитель аудитории, обычно выбирает из трех ролей – реципиента, коммуникатора и комбинатора (составителя личной ленты новостей), хотя на самом деле арсенал куда разнообразнее.
Первая «шкура», которую примеряет пользователь-публикатор – очевидец. Очевидец – движущая сила «гражданской журналистики», его существование оправдывает само явление и термин, каким бы смелым он ни казался. Не будет большой ошибкой сказать, что подлинная история сети «LiveJournal» началась не с первой записи Брэда Фицпатрика в 1999 году, а с 11 сентября 2001 года. Именно тогда многочисленные свидетели теракта в Нью-Йорке, среди которых было немало пользователей начинавшего входить в моду «LiveJournal», показали всю мощь сервиса. Как бы ни была велика съемочная группа, как бы оперативно она ни прибыла на место происшествия, ей все равно не превзойти в оперативности и широте охвата действительности огромную толпу очевидцев. Их наблюдения оказались бесценны, их многочисленные публикации в Интернете складывались в объемную и ясную картину произошедшего, которую не смогли обеспечить своими силами все мировые СМИ вместе взятые. Снимки теракта в Мумбаи, сделанные фотографом-любителем Винукумаром Ранганатаном и выложенные им в сети «Flickr», обошли все крупнейшие мировые СМИ, а кадры событий после взрыва в аэропорту Домодедово, которые показывали многие российские каналы, также были сняты очевидцем и размещены в сети «YouTube».
Кроме того, не стоит забывать еще об одной важной детали. «Из электронных писем, списков рассылки, чатов, персональных интернет-дневников – всех нестандартных источников новостей – мы узнавали важные подробности, которые большинство американских СМИ не могли или не хотели обнародовать», – пишет об освещении теракта в Нью-Йорке американский исследователь Дэн Гилмор в книге «СМИ – это мы». И это не единственный и даже не самый яркий пример: оперативные «репортажи» блоггера Майкла Барнетта из затопленного Нового Орлеана открывали читателям глаза на то, о чем молчали официальные СМИ, – неспособность властей обеспечить обездоленных горожан всем необходимым и справиться с мародерами.
Но здесь читателя подстерегает одна опасность: его может подвести излишнее доверие к публикатору-очевидцу. В начале 2009 года блоггер Наталья Колесникова сообщила читателям своего журнала о том, что якобы стала очевидцем страшной аварии на трассе Москва-Воронеж. По словам автора, она выполняла работу бездействовавших врачей «Скорой помощи», оказывая первую помощь раненым, привезла в одну из воронежских больниц девочку с оторванной рукой и вынуждена была дать взятку главному врачу, чтобы пострадавшую приняли туда. Огромное количество восторженных комментариев и ссылок на запись вознесли ее на вершины рейтинга Яндекса. Это продолжалось до тех пор, пока в LJ-сообществе doctor_killer не собрали убедительные доказательства лжи Колесниковой. Тогда на незадачливую блоггершу обрушился гнев обманутых в лучших чувствах читателей. Чуть менее бурно пользователи Живого Журнала пережили в том же году разоблачение авторов открытого письма в журнале rukhakasia – Э. Чернышева, Г. Назаренко и М. Афанасьева, которые заявляли, что в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС после аварии оставались живые люди,и что единственный способ спасти их – открыть водяные затворы на соседней Майнской ГЭС. Руководству станции же якобы невыгодно их спасение. Письмо вызвало панику среди читателей, и даже когда последовали публикации, сообщающие об опасности такого «единственного» решения, она улеглась далеко не сразу.
Рядом со «шкурой» очевидца в арсенале публикатора висит и другая – ретранслятора. Здесь пользователь сам составляет текст, но информация получена от лично знакомого человека, который по каким-либо причинам не может сам обработать и опубликовать ее. Информация из вторых рук зачастую воспринимается как слухи, что неудивительно, но чем ближе отношения между публикатором и «источником», тем достовернее она кажется читателю.
Впрочем, работа очевидца и ретранслятора может пропасть, если аудитория его страницы слишком мала. В деле распространения информации неоценимую помощь им оказывают републикатор и коллектор.
епубликатор размещает на своей странице материалы как из традиционных СМИ и с сетевых ресурсов, так и принадлежащие перу других пользователей социальных сетей. Удобные средства публикации, можно сказать, провоцируют пользователя воспользоваться такой возможностью. Об руку с ней ходит и соблазн плагиата – достаточно «потерять» ссылку или имя автора. Тем не менее, в социальных сетях довольно жестко соблюдается обычай указывать «копирайт» (имя пользователя – автора материала) или «via» (имя пользователя, от которого был получен материал, если его авторство не установлено) – в отдельных случаях и то, и другое разом. Напомнить нарушителю о необходимости указания авторства не только не зазорно, но и желательно для сознательного члена сети.
Коллектор же публикует не полные материалы, а только ссылки на них – зачастую с кратким комментарием, который поясняет содержание материала. Иногда ссылка – единственная возможность познакомить подписчиков с материалом (например, в сетях микроблогов), но не всегда желательная. И роль комментария здесь огромна. На «голую» ссылку читатель может не обратить внимания или побояться излишнего расхода трафика (а вдруг по ссылке – десятки огромных картинок, которые, возможно, интересны, но могут одним махом исчерпать лимит?). Поэтому считается хорошим тоном не только указывать тему и достоинства материала, но и предупреждать о возможном расходе трафика.
До закрытия яндексовского рейтинга записей в блогах пользователи-коллекторы играли особенно важную роль в блогосфере. Именно по количеству ссылок на запись зависело ее положение в рейтинге. Поэтому публикация ссылок стала важнейшим механизмом проведения социальных акций: нередко уже исходный материал содержал просьбу-призыв ссылаться на него и тем самым «вывести его в топ». Многие из таких акций принесли ощутимую пользу: например, интернат для престарелых в поселке Ямм Псковской области, обитатели которого содержались в нечеловеческих условиях, был расселен после акции, устроенной в сети «LiveJournal» волонтером Елизаветой Олескиной. Тем не менее, «в топ» с такой же легкостью попадала и дезинформация – там в свое время побывало и повествование Натальи Колесниковой о спасении девочки, покалеченной в аварии, и открытое письмо Чернышева, Назаренко и Афанасьева. (Справедливости ради надо отметить, что публикации-опровержения тоже попадали в рейтинг Яндекса). Если помнить об этом, решение компании «Яндекс» о закрытии рейтинга с ноября 2009 года не кажется неоправданным.
Различные акции в социальных сетях вообще имеют достаточно высокую эффективность. Этому способствует и гласное распределение обязанностей, и возможность следить за тем, как каждый участник выполняет свои обязательства, и не в последнюю очередь – эффект личного обращения организатора к участникам. Итак, пятая «шкура» публикатора – организатор или координатор. То, насколько эффективно пользователь может играть эту роль, в немалой степени зависит от типа социальной сети и от статуса пользователя в ней. В социальных сетях типа «Youtube» или «Flickr» мало инструментов коммуникации, что затрудняет обсуждение акции и координацию действий участников. Однако подобные сети можно использовать как вспомогательные, проводя наглядную агитацию при помощи мультимедийных средств (фотографий, аудио– и видеороликов, анимации и т. д.). Сети типа «LiveJournal» (блог-платформы) позволяют организовать акцию по описанному выше принципу «вывода в топ», преследуя главную цель – привлечение к проблеме внимания традиционных СМИ и представителей власти. Акция, целью которой являются конкретные действия участников (к примеру, сбор денег или сдача крови), также может быть с успехом организована в рамках блог-платформы. Однако, в отличие от социальных сетей типа «Facebook», блоги не позволяют структурировать обсуждения по темам, дискуссии проходят в комментариях к записям и устаревают с появлением новых записей. Кроме того, пригласить конкретных пользователей в группу зачастую невозможно. Поэтому роль организатора социальной акции особенно успешно может играть администратор группы в социальных сетях типа «Facebook».
Одна из самых популярных «шкур» – комментатор. Любой материал, задевший пользователя за живое, может стать поводом для подготовки текстового, аудио– или видеокомментария. Кроме того, эта «шкура» может прекрасно сочетаться с другими – очевидца, ретранслятора, републикатора. Труднее всего приходится, пожалуй, комментаторам, обитающим в сети «Twitter» – комментарий надо вместить в 140 символов. Впрочем, предельно сжатый афористичный комментарий возможен и здесь.
Несмотря на популярность данной роли, она достаточно трудна, поскольку представителю аудитории довольно сложно узнать наверняка – высказывает ли автор свое собственное мнение или транслирует чужое под видом своего. Волшебная аббревиатура IMHO (от англ. «по-моему скромному мнению»), поставленная перед текстом, спасает не всегда, а предсказать реакцию аудитории довольно трудно.
Седьмая «шкура» – эксперт. «Надеть» ее может любой пользователь, который работает в области, к которой относится предмет обсуждения, или имеет соответствующее профессиональное образование. К примеру, многие члены упоминавшегося выше LJ-сообщества doktor_killer – практикующие врачи, их замечания, опубликованные в сообществе, помогли доказать ложность сообщения Натальи Колесниковой об аварии на трассе «Москва-Воронеж», основываясь, в том числе, на многочисленных деталях в описании методов оказания первой помощи, действий бригады «Скорой» и врача не названной воронежской больницы. Трудность этой роли заключается в степени доверия к экспертам – пользователям социальных сетей. В сетях типа «Facebook», где подавляющее большинство пользователей зарегистрировано под своими настоящими именами и размещают в профиле свою личную фотографию, эта проблема стоит несколько менее остро, чем в сетях блогов, где пользователь может не указывать никаких достоверных сведений о себе. Если же блог однозначно идентифицируется с его автором – широко известной личностью, авторитетным профессионалом, – то доверие к его оценкам может быть достаточно высоким. В качестве примера можно привести блог аналитика рынка сотовых телефонов Эльдара Муртазина.
Влезть в «шкуру» сатирика отважится не каждый, поскольку она требует наличия у пользователя остроумия, сатирического таланта, способности к глубокому анализу окружающей действительности и хорошего вкуса. (Один из редких примеров – «живой журнал» пользователя the_mockturtle). В случае, если пользователь-сатирик избирает жанр социально-политической карикатуры (в том числе карикатурного комикса), он также должен удовлетворительно владеть техникой графики (в том числе и компьютерной), а в том случае, если им избран жанр сатирического подкаста, пользователю требуется также иметь определенные актерские способности. В противном случае выступления пользователя не будут иметь эффекта.
Последнюю «шкуру» можно довольно условно назвать «шкурой» публициста. Она также достаточно редка, но в то же время граница между пользовательскими текстами (представляющими собой обычные «лично-публичные» дневниковые записи), художественными произведениями и произведениями, приближающимися к художественно-публицистическим жанрам очерка и эссе, сильно размыта. Различить эти три группы текстов можно по наличию в тексте системы образов (что отличает тексты, приближающиеся к художественно-публицистическим, от дневниковых записей) и опоры на факт (что отличает их от художественных произведений). При этом определить, опирается ли автор текста на реальные факты, зачастую возможно только с его собственных слов. В качестве примера страницы пользователя-«публициста» можно привести блог писательницы Леи Любомирской, которая проживает в Португалии и периодически публикует краткие бытовые зарисовки, отличающиеся неожиданной образностью, некоторой отстраненностью взгляда автора на описываемые события и удачным сочетанием нескольких зарисовок в одной публикации. Автор дает почти всем своим текстам своеобразные жанровые определения: «сегодник», «двухдневник», «сейчасник», «послеполудник», подчеркивая их принадлежность к категории «дневниковых записей», но в то же время их публицистическое начало очевидно.
Безусловно, список ролей пользователей-публикаторов данными девятью ипостасями не ограничивается. Есть еще пользователи-бытописатели, педагоги, агитаторы, провокаторы и многие другие. Но все же перечисленные мной девять «шкур» составляют арсенал именно «гражданского журналиста» – пользователя, который хотя бы один раз за свою «сетевую карьеру» решил бросить своеобразный вызов традиционным средствам массовой информации.
Лада Браславец
Рисунки Дмитрия Лигай
